На пороге

Почему НАТО не пускает Грузию в свою открытую дверь

Читайте также эту статью на английском языке

Прошло 10 лет с момента подписания итоговой декларации сессии Совета НАТО в Бухаресте, в которой внесена формулировка о неизбежности вступления Грузии и Украины в альянс. С тех пор страны получили лишь статус аспирантов, что дало им возможность быть приглашенными (но они даже не приглашены) для участия в разработке плана действий относительно членства (ПДЧ). Однако и участие в ПДЧ не гарантирует им членства в организации.

Военно-политическое сотрудничество Грузии и НАТО в течение прошедших 10 лет находилось в рамках емкой формулы «Больше НАТО в Грузии и больше Грузии в НАТО», предложенной несколько лет назад спецпредставителем генерального секретаря НАТО по странам Южного Кавказа и Центральной Азии Джеймсом Аппатураем. И действительно, в Грузии появился совместный с НАТО учебно-оценочный центр, деятельность которого предусматривает постоянное присутствие военных инструкторов альянса, в том числе офицеров довольно высокого ранга. На территории Грузии участились и стали более масштабными совместные военные учения. Все эти мероприятия призваны приблизить «тот заветный день», когда НАТО даст «зеленый свет» вступлению Грузии в альянс.

Но несмотря на углубление сотрудничества, НАТО не пускает Грузию дальше своего порога и под разными предлогами воздерживается предоставлять ПДЧ. Одним из главных препятствий являются этнические конфликты в Абхазии и бывшей Южной Осетии. Учитывая степень вовлеченности России в эти конфликты (а в сепаратистских регионах Грузии, признанных Россией в качестве независимых государств после августовской войны 2008 года, на основе двусторонних договоров размещены российские войска), НАТО, естественно, не желает вступать с ней в конфронтацию. В случае членства Грузии это было бы неизбежно, поскольку военному блоку пришлось бы предпринять меры для восстановления территориальной целостности своего члена – Грузии. А это с высокой долей вероятности означало бы задействование 5-й, 6-й статей Североатлантического договора, когда вооруженное нападение на одно или несколько государств альянса рассматривается как нападение на альянс в целом.

Еще в начале сотрудничества Грузии и НАТО за закрытыми дверями прорабатывались варианты возможных уступок и компромиссов, на которые могла бы пойти Грузия ради членства в альянсе. Известно, что США, как самый влиятельный член НАТО, активно лоббируют ускорение принятия Грузии в альянс. Поэтому весьма симптоматично, что именно американцы подсказали «креативный подход» к вопросу об ускорении членства.

Совсем недавно известный консервативный американский фонд The Heritage Foundation опубликовал доклад директора Центра международных исследований Люка Коффи, «Членство НАТО для Грузии: в интересах Соединенных Штатов и Европы» (NATO Membership for Georgia: In U.S. and European Interest). Стержнем доклада стала рекомендация, согласно которой Грузия могла бы ускорить вступление в НАТО, минуя ПДЧ, если бы не потребовала от НАТО распространять 5-ю и 6-ю статьи Североатлантического договора о коллективной безопасности и обороне на занятой российскими войсками территории Абхазии и бывшей Южной Осетии.

Соответственно НАТО предлагается временно пересмотреть положения этих статей. Коффи считает, что гарантия 5-й и 6-й статей НАТО для оккупированных территорий теряет смысл в условиях, когда Грузия заявила о неприменении силы в отношении этих регионов. Поскольку международное сообщество признает отколовшиеся территории неотъемлемой частью Грузии, то по логике Коффи официальный Тбилиси мог бы без особого риска убрать это препятствие на пути к членству в НАТО, дождаться времени, когда реинтеграция этих территорий станет возможной, и тогда альянс смог бы их охватить статьями о коллективной безопасности.

Рекомендации Коффи вызвали неоднозначную реакцию грузинского истеблишмента. Реакция разнилась от поддержки до полного неприятия, что само собой является примечательным индикатором общественного настроя на эту тему.

Официальные власти Грузии никак не реагировали на заявления Коффи, что в кулуарных разговорах официальные лица Грузии допускают такой компромисс ради членства в альянсе. Видимо, дальше зондирования почвы дело все же не пошло, учитывая возможный общественно-политический резонанс, который мог посчитать этот шаг фактической сдачей этих территорий в обмен на шанс вступить в НАТО. 

Но с другой стороны, рекомендации Коффи не следует с порога сбрасывать со счетов. Не исключено, что эта инициатива – на самом деле информация к размышлению, вброшенная американцами в грузинские политические и экспертные круги, которая перекочует в закрытые кабинеты при обсуждении дальнейших отношений с НАТО. 

Вывод сепаратистских территорий из-под действия 5-й статьи Североатлантического договора в случае членства Грузии в НАТО может упереться в несколько препятствий. Во-первых, заявление Грузии о неприменении силы в отношении отколовшихся регионов не подкреплено документально, а вербального заявления будет явно недостаточно. Господин Коффи почему-то не учитывает, что Грузия отказывается подписать с Абхазией и бывшей Южной Осетией соответствующие договоры, считая, что в правовом отношении это означало бы признание их сторонами договоров и, соответственно, независимыми субъектами. В этой связи возникает вопрос: каким образом будет решаться эта проблема в случае вступления Грузии в НАТО, если встанет вопрос реинтеграции регионов в состав Грузии? С другой стороны, вряд ли такие действия Тбилиси повысят мотивацию этих регионов реинтегрироваться. Ведь у них будет гарантия, что НАТО их не тронет и не заставит вернуться в Грузию. Более того, другие регионы Грузии, населенные этническими меньшинствами с центробежными настроениями, могут рискнуть последовать примеру Абхазии и бывшей Южной Осетии.

Еще один вопрос, на который доклад Коффи не дает четкого ответа: на какую же часть суверенной территории Грузии могли бы распространяться статьи 5 и 6 Договора НАТО? У Грузии до сих пор не демаркированы и не делимитированы более 30% государственной границы с Арменией и Азербайджаном. Не демаркирована и делимитирована окончательно граница с Россией. Есть нерешенные вопросы и с границей с Турцией.

Таким образом, принятие точки зрения Коффи о частичном покрытии зонтиком безопасности территорий страны – члена альянса, в данном случае Грузии, послужило бы плохим предзнаменованием и потрясло бы те основы и ценности, на которых зиждется НАТО.

Это послужило бы тревожным сигналом и для других стран-аспирантов, например, Украины, также стремящейся к восстановлению своей территориальной целостности. Согласилась бы Украина вступить в НАТО без распространения 5-й статьи договора на Крым и Донбасс, отложив решение этих территориальных проблем до лучших времен?! Кроме того, реализация инициативы Коффи стала бы своего рода демонстрацией боязни НАТО перед Россией и дала бы последней ощущение уверенности диктовать свои условия в регионе.

Неудивительно, что рекомендации Коффи были несколько скептически восприняты в самом НАТО, который все еще раздирают разногласия по поводу сроков вступления Грузии в альянс. Заместитель помощника генерального секретаря НАТО Джэйми Шей, недавно посетивший Тбилиси, в интервью местным СМИ открытым текстом заявил, что рекомендации Коффи – всего лишь предмет для интеллектуальных дебатов и не более. По его мнению, НАТО признает Грузию в пределах международно признанных границ, а присоединение только части грузинской территории противоречит традициям самого альянса.

Итак, можно сказать, что пока инициатива Люка Коффи остается лишь пищей для размышлений, и ее облечение плотью и кровью зависит от международной конъюнктуры и внутренней политической ситуации в Грузии, которая пока не очень восприимчива к такого рода смелым инициативам. А это означает, что Грузии все еще приходится сидеть в прихожей НАТО, и намеченный на июль очередной саммит НАТО в Брюсселе ограничится очередными комплиментами и дежурными заявлениями о том, что дверь НАТО открыта.