Шапка
IPG Logo

Новый «Уотергейт» – это иллюзия

Почему миру придется в обозримом будущем приспосабливаться к Трампу

AFP
AFP
Трамп никуда не собирается уходить

У президента США проблемы. В последнее время нелицеприятный свет на президентство Дональда Трампа пролила новая книга журналиста Боба Вудворда, расследовавшего «Уотергейтский скандал», а также статья анонимного члена правительства. Речь о человеке, которого министр обороны Джеймс Мэттис охарактеризовал как личность, «чья способность к восприятию информации и чье поведение находятся на уровне ученика пятого или шестого класса», действующую неуравновешенно и не проявляющую интереса к стратегическим последствиям своей политики. Глава аппарата президента Джон Келли назвал Белый дом «сумасшедшим» местом, в котором разум и логика не срабатывают. Единственным выходом для некоторых сотрудников остается внутреннее сопротивление. Ибо таким образом, как пишет один из них в газете New York Times, удается предотвратить хотя бы катастрофы.

По предварительным расчетам, в ноябре на промежуточных выборах в США можно ожидать убедительную победу демократов. Над Овальным кабинетом дамокловым мечом зависло расследование, связанное с влиянием России. Если специальному прокурору ФБР Мюллеру удастся найти доказательства тайного сговора с Кремлем, касающегося избирательной кампании на выборах в США 2016 года, то вскоре речь может пойти не о том, чтобы «посадить ее», а о том, чтобы «закрыть его». И Трампу остается тогда надеяться только на одно: прощение своих грехов Майком Пенсом, который в случае отставки президента или успешного импичмента принял бы его дела.

Многие пытаются сравнивать сложившееся положение с Уотергейтским скандалом.  Напомним, 8 августа 1974 года, после разоблачения многочисленных преступных интриг Белого дома президенту США Ричарду Никсону впервые в истории этой страны пришлось уйти в отставку, чтобы избежать импичмента. Детонатором этого события стал взлом штаб-квартиры Демократической партии в вашингтонской гостинице «Уотергейт», осуществленный избирательным штабом Никсона за два года до этого. В результате инициированного Бобом Вудвордом и Карлом Бернстайном расследования была получена внушительная доказательная база, не оставившая даже ведущим республиканцам в составе Конгресса иного выбора, кроме как смириться с крушением Никсона.

Подобный сценарий в случае с Трампом маловероятен из-за наличия, по крайней мере, пяти причин.

Во-первых, Республиканская партия не та, что была в 1970-е годы. Тогда в ней доминировали такие политики-старожилы, как Барри Голдуотер, она носила прозвище GOP (Большая старая партия), и, осознавая собственную значимость, настаивала на своей институциональной самостоятельности в Конгрессе. Сегодня же ее избранники в Сенате в Палате представителей считают себя проводниками идей президента. Отличительной особенностью председателя Комитета по разведке Девина Нуньеса стало, например, выражение постоянных сомнений в легитимности расследований по России.

Когда основы страны сотрясали война во Вьетнаме, Уотергейт, расизм и студенческие протесты, существовало хотя бы общее понимание правды, в рамках которого шли споры о правильной политике

Во-вторых, Трамп извлекает выгоду из поддержки средствами массовой коммуникации, о которой Никсон даже мечтать не мог. Американский информационный канал Fox News является рупором президента, а ведущий Шон Ханнити – его близким другом и неофициальным советником. К этому следует прибавить и линию обороны, состоящую из правых блогов, веб-сайтов, а также функционирование социальных сетей.  Немедленно и в режиме истинного времени подаются контрнарративы, атака парируется контратакой. Да и ряды сомкнуты плотно. Для большинства электората GOP канал Fox и Трамп являются источниками информации, заслуживающими наибольшего доверия и оставившими далеко позади CNN или MSNBC.

Во времена Никсона медиапространство было не столь разобщенным. Вещание на всю страну осуществлялось всего тремя большими сетями и американской некоммерческой телевизионной службой PBS. На национальном рынке ведущее положение занимали несколько газет. Репутация «четвертой власти» была в значительной степени чистой. Существовали такие личности, как Уолтер Кронкайт – тележурналист и ведущий новостей канала CBS – «человек, которому больше всего доверяла Америка». В его передаче сторонники Никсона защищали своего президента. Окружение Трампа отправляется для этого к Шону Ханнити и на телеканал Fox News. Там нет нужды защищать своего идола.

В-третьих, в связи со сказанным выше Соединенные Штаты «разделены иначе», чем в 1974 году. Когда основы страны сотрясали война во Вьетнаме, Уотергейт, расизм и студенческие протесты, существовало хотя бы общее понимание правды, в рамках которого шли споры о правильной политике. Этот консенсус был нарушен, по крайней мере, с момента избрания Трампа. Споры по существу между представителями обоих лагерей практически не ведутся. Тогда как консерваторы убеждены в невиновности своего президента в истории с Россией, либералы уже вынесли обвинительный вердикт вне зависимости от состояния расследования.

В-четвертых, эпоха Трампа разворачивается в условиях нездоровой политической системы. Годами осуществлялись манипуляции с границами избирательных округов, чтобы добиться максимальных шансов на собственную победу. К тому же резко возросло влияние денег на политику, в частности, в форме так называемых пожертвований в избирательный фонд, что подрывает легитимность демократических выборов. Сопутствующее этому разочарование тормозит формирование надпартийных противодействующих сил. При Ричарде Никсоне эрозия как раз дала толчок ощущению общности. Институции системы сдержек и противовесов были более устойчивыми, чем сейчас, а доверие к политике – более высоким.

Нам, европейцам, легко указывать пальцем в сторону США. Но все же не следовало бы повторять ошибку и с уверенностью в собственной непогрешимости усматривать в себе последний бастион либерального мирового устройства.

В-пятых, существует «фактор Трампа». После решения Верховного суда Никсон выдал вызвавшие подозрения аудиозаписи уполномоченным органам. Его преемника не считают способным на такой шаг. Но если бы президент отказался выдать потенциальные доказательства, США оказались бы в ситуации кризиса доверия к государству и конституции. Да и замена путем применения дополнительной 25-й статьи в Конституции США, согласно которой вице-президент при условии согласия на то кабинета может объявить президента не способным занимать свою должность, маловероятна. Слишком высока зависимость партии от Трампа и его избирателей.

Что же дальше? Предположительно поражение республиканцев на осенних выборах в ноябре еще больше обострит ситуацию. Демократы усилят давление на Белый дом, например, в форме процедуры импичмента или создания новых комитетов по расследованию, в том числе и резонансных вызовов на их заседания. Президент и его команда через канал Fox и медиапортал InfoWars примут ответные меры. Иному решению мешают многочисленные прецеденты, имевшие место в последние годы. В повестку дня с обеих сторон политического спектра прочно вошли обструкция и полемика.

Нам, европейцам, легко указывать пальцем в сторону США: слишком иной и нелепой кажется ситуация по ту сторону Атлантики. Но все же нам не следовало бы повторять ошибку и с уверенностью в собственной непогрешимости усматривать в себе последний бастион либерального мирового устройства. Ибо мы не являемся таковым. Существует слишком много как внутренних, так и внешних проблем. Если и есть выход, то он требует большей, а не меньшей скромности, в том числе и в отношении претензии на собственную истину. Интеллектуальный арсенал для этого имеется, в частности, в лице Мишеля Фуко или Шанталь Муфф. Нужно только воспользоваться им в интересах социальной Европы.

 

Впервые эта статья была опубликована на Euractiv.

Понравился материал? Подписывайтесь на рассылку прямо сейчас.

1 Комментарии читателей

Peter написал 12.10.2018
Добрый день! А что могут предложить Фуко и Муфф кроме тех же "обструкции и полемики"? Они оперируют в том же слое социальных стереотипов, в котором истинность доказывается бОльшим усердием в полемике. Современный кризис человечества базируется на необходимости людей соблюдать социальные стереотипы для сохранения существования человечества, в ущерб более фундаментальным стереотипам поддержания жизни индивидуума (видовым,органов тела,клеток,биосферы планеты и пр.).Всё возрастающее число людей стремится переложить тяготы выполнения социальных стереотипов на остальных (и последствия своего неисполнения!). Если люди не установят более низкий приоритет для социальных стереотипов, нагрянет эпоха большого мракобесия, после которой они сообразят:"Нет, лучше уж мы будем соблюдать правила общежития!
Добавить комментарий

Ваш комментарий не должен превышать 800 знаков и содержать ссылки на другие сайты.

Соблюдайте, пожалуйста, наши правила комментирования.



Доступно 800 знаков
* Вы можете оставить комментарий под псевдонимом. Адрес Вашей электронной почты не публикуется.