Премьер-министр Канады Марк Карни бросил боевой клич, призвав к глобальной борьбе с деглобализацией. В исторической речи на ежегодном заседании Всемирного экономического форума в Давосе он призвал «средние державы» мира выбрать новый подход к ревизионистским державам, в число которых теперь входят не только Китай и Россия, но и США. По мнению Карни, в эпоху экономического национализма средние державы должны объединиться, чтобы поддержать международный порядок, основанный на правилах.
Сможет ли Индия, крупнейшая средняя держава в мире, изменить свою внешнюю политику в соответствии с этим требованием момента? Такой шаг, конечно, пошел бы стране на пользу, поскольку ее интересы полностью совпадают с подходом, предложенным Карни. Экономические успехи Индии за последние тридцать лет были достигнуты благодаря контактам с мировой экономикой: чудо экспортируемых услуг опиралось на западные технологии, финансирование и рынки.
Капризная торговая политика президента США Дональда Трампа нацелена именно на эти торговые связи и нанесла серьезный удар по Индии. Торговое соглашение Индии и США, о котором недавно объявил Трамп, предположительно снизит американские пошлины на экспортируемые индийские товары с 50 процентов (одна из самых высоких ставок, введенных его администрацией) до 18 процентов в обмен на согласие Индии прекратить импорт российской нефти и снизить торговые барьеры. Но многие вопросы остаются без ответа, а отсутствие порядка, основанного на правилах, означает, что торговые противоречия между двумя странами сохранятся.
В этой ситуации углубление связей с остальными странами ОЭСР, чей совокупный ВВП составляет примерно $38 трлн, открывает для Индии огромный потенциал. Вес Индии также поможет стабилизировать международный порядок. Логика диктует, что именно тут Индии надо сосредоточить свои дипломатические усилия, налаживая торговые и технологические связи, которые нужны для стимулирования роста экономики. Новые соглашения о свободной торговле с Евросоюзом и Великобританией стали шагами в этом направлении.
Но этот подход не соответствует традиционным представлениям индийского внешнеполитического истеблишмента. Многие в Индии восприняли призыв Карни как подтверждение традиционной для страны доктрины неприсоединения. Ряд комментаторов воспользовались риторикой «средних держав», чтобы доказать пользу возврата к концепции первого премьер-министра Индии Джавахарлала Неру, считавшего, что Индии следует держаться в стороне от глобальной политики, возвышаясь над соперничеством великих держав.
Откуда взялось это мышление? Оно объясняется глубоко укоренившимися антиколониальными и антизападными настроениями. Более того, хотя десятилетиями заявляемой позицией Индии было неприсоединение, на практике она склонялась к СССР. Стратегическая память у индийского государства долгая: нападение Китая на Индию в 1962 году и помощь СССР Индии в войне 1971 года с поддерживавшимся Америкой Пакистаном, в результате которой появился независимый Бангладеш, не являются каким-то историческим примечанием. Это по-прежнему определяющие события для многих в индийском истеблишменте, который, кстати, давно склонен к экономическому национализму: он всегда тактически готов использовать силу государства для «защиты» отечественных компаний и работников.
Поведение Трампа подтвердило мнение скептиков, что Запад ненадежен, а «стратегическая автономия» – единственное надежное убежище для Индии
Бывшие премьер-министры Атал Бихари Ваджпаи и Манмохан Сингх, а также бывшие министры иностранных дел Джасвант Сингх и Яшвант Синха многие годы пытались адаптировать индийский истеблишмент в сфере внешней политики и безопасности к постсоветским реалиям. Они понимали, что в XXI веке естественным партнером Индии является Запад. Но их влияние на доминирующие представления оказалось ограниченным. Поведение Трампа подтвердило мнение скептиков, что Запад ненадежен, а «стратегическая автономия» – единственное надежное убежище для Индии.
Чтобы спрогнозировать будущее направление внешней политики Индии, нам следует разделить возможности государства в сфере внешней политики на три типа. На самом базовом уровне государство может стремиться к стратегической автономии и не заключать никаких соглашений. Власти могут заниматься морализаторством и выступать с воодушевляющими речами, при этом избегая компромиссов, необходимых для глубокого взаимодействия с партнерами по альянсам. Это напоминает судью, который читает всем нотации, но отказывается принимать исполняемые решения.
Второй тип – транзакционное поведение, как у Трампа, результатом которого являются волатильные отношения «горячо-холодно», зависящие от новостей. Третий, наиболее продвинутый тип делает акцент на формировании альянсов, опирающихся на ценности и требующих долгосрочных стратегических связей в экономической, оборонной и культурной сферах. В случае такой продвинутой внешней политики правительства признают необходимость коррекции внутренней политики, чтобы удовлетворить интересы партнеров, поскольку выгоды в сфере безопасности и экономики перевешивают потерю абсолютного суверенитета.
У властей страны аллергия на коррекцию внутренней политики в угоду внешним партнерам
Но создание альянсов требует комплексных способностей государства, чтобы координировать работу МИДа и всех остальных ведомств. Легко заниматься дипломатией «боевых волков», но трудно объяснять необходимые компромиссы аудитории внутри страны. После десятилетий неприсоединения и стратегической автономии внешняя политика Индии колеблется между первым и вторым типами. У властей страны аллергия на коррекцию внутренней политики в угоду внешним партнерам. Кроме того, это соответствует нестратегическому подходу, который в целом характерен для индийского государства. В результате Индия часто оказывается в изоляции, а когда ее безопасность под угрозой (например, из-за вылазок Китая на ее северном пограничье), ей приходится сражаться в одиночку.
Потенциал государства меняется не быстро. Хотя многие в международном сообществе надеются, что Индия присоединится к коалиции средних держав, чтобы компенсировать американский изоляционизм и китайский экспансионизм, такая эволюция будет медленной – в лучшем случае. Индийское правительство, скорее всего, отреагирует на нынешнюю глобальную турбулентность смесью из отстраненности и дальнейшего взаимодействия с Россией.
(с) Project Syndicate 2026
