Как началось, так и закончилось. Искусственно созданный миграционный кризис привел к власти первую коалицию во главе с Вилдерсом, а следующая стала началом ее конца.
Слухи, что коалиция вскоре распадется, ходили уже некоторое время. Вопрос был в том, когда и под каким предлогом. Это стало очевидно 3 июня после долгой суматохи. Ультраправый антиисламист Герт Вилдерс официально объявил, что его «Партия свободы» (PVV) покидает коалиционное правительство, поскольку партнеры по коалиции не желают придерживаться его «плана из 10 пунктов» в вопросе предоставления политического убежища.
Его видение, которое он сам назвал «самой строгой миграционной политикой за всю историю», включает полное прекращение въезда искателей убежища в страну (что, вероятно, противоречит законодательству ЕС), размещение войск на границах и требование к сирийцам со статусом временной защиты вернуться в Сирию.
Вилдерс утверждает, что другие партии тормозили прогресс и блокировали его политику, в то время как партнеры по коалиции настаивают, что были готовы к переговорам и что это он неожиданно (и опрометчиво) от них отказался.
Но более вероятно, что настоящей причиной этого решения являются электоральные расчеты.
Избирательные игры
Партнеры по этому несчастливому политическому союзу, скорее всего, мониторят результаты опросов и видят, что население Нидерландов все больше разочаровывается в правительстве из-за его неспособности принять хоть какой-то действительно важный закон. Это касается и Вилдерса, который хорошо осознает, что его политическая привлекательность и, как следствие, сила десятилетиями заключались в его оппозиционности, то есть в том, что он критиковал правящие партии извне, а не руководил государством.
Но ситуация изменилась, и его партия возглавила коалицию. Находиться одновременно во главе сильнейшей партии в коалиции и на достаточной дистанции, чтобы критиковать ее как аутсайдера, Вилдерс не смог.
Именно это, возможно, является основной причиной внезапного создания кризиса и выхода Вилдерса из коалиции.
Можно предположить, что теперь он перейдет в предвыборный режим, в котором будет упорно пытаться вывести тему мигрантов и правопопулистские тезисы в центр будущей избирательной кампании, одновременно активно проецируя на других законодательное бессилие своей коалиции. Мы уже видели это на парламентских дебатах после распада правительства.
Конечно, он не единственный, кто играет в предвыборные игры.
Дилан Йешилгёз, новая лидер правоцентристской Народной партии за свободу и демократию (VVD), представитель которой Марк Рютте более десяти лет (2010-2024) был премьер-министром, теперь (снова) позиционирует свою партию как «умную правую партию», способную принять те законы, которые не смог протолкнуть Вилдерс.
До следующих выборов страной будет руководить временное правительство, но, как утверждает Том ван дер Меер, мы станем свидетелями битвы за то, какой конфликт будет на этих выборах основным
Правоцентристские партии имеют устойчивую привычку копировать политические взгляды ультраправых, разве что в немного разбавленном виде, что часто приводит к потере середины и нормализации крайностей.
Иронично, что постепенный упадок социальных служб и государственных институтов Нидерландов, возможно, является результатом многих лет неэффективного правления VVD. Именно под руководством VVD была широко внедрена политика жесткой экономии и приватизации, что привело к сокращению финансирования государственной медицины, эрозии системы общественного транспорта (особенно в бедных и сельских районах) и удвоению количества бездомных. Политологи уже давно говорят об этих проблемах как о движущих силах правого популизма.
Задать тон будущей кампании
До следующих выборов страной будет руководить временное правительство, но, как утверждает профессор политологии Том ван дер Меер, мы станем свидетелями битвы за то, какой конфликт будет на этих выборах основным. Ван дер Меер убежден, что, если Вилдерсу удастся сделать центральной темой мигрантов, PVV сможет получить немало голосов.
Другие правые партии, особенно VVD, продолжают повторять аргументы Вилдерса, при этом презентуя себя как разумную и надежную альтернативу. В то же время они заявляют, что левые становятся высокомерными и отдаляются от реальных избирателей и их проблем.
Между тем нидерландские левые, прежде всего Франс Тиммерманс из альянса «зеленых» и лейбористов, избрали своим главным нарративом постоянные междоусобицы и неспособность правой коалиции управлять государством.
Такие заявления вполне обоснованы, ведь правительство только что распалось, но любой партии, которая попытается предложить альтернативу, стоит извлечь некоторые уроки из недавних выборов.
Со стороны партий разумно было бы изучить опыт других, а именно тех, кто создает движения, имеющие шанс прожить дольше, чем один избирательный цикл
Руководство голландских левых, похоже, испытывает эйфорию после краха правительства, особенно из-за успеха на выборах в Европарламент в прошлом году, но мудрее было бы приостановиться и подумать о будущей избирательной стратегии.
Прошлогодние выборы в Европарламент состоялись вскоре после шокирующей победы Вилдерса, то есть оппозиционный электорат активизировался и был готов проголосовать за альтернативу. Со стороны партий разумно было бы изучить опыт других, а именно тех, кто создает движения, которые имеют шанс прожить дольше, чем один избирательный цикл.
Например, Ли Андерссону из Финляндии удалось убедительно донести альтернативное видение во время выборов в Европарламент. В одном из интервью Андерссон сказал: «Мы смогли создать современную левую альтернативу для как можно большего количества избирателей. Мы соединили экологическую политику с амбициозной политикой перераспределения, при этом мы были непоколебимы в вопросах международного права и прав человека».
Или пример Испании, где социалистическое правительство Педро Санчеса ввело амбициозную экономическую политику, которая позволила повысить минимальную заработную плату, снизить уровень безработицы, реформировать рынок труда, а также направить значительные инвестиции в декарбонизацию экономики. Партия сохраняет свои позиции с 2018 года, несмотря на неудачи и споры.
В основе этих двух примеров лежит приверженность амбициозной политике, которая заметно влияет на материальное благосостояние населения.
Создание жизнеспособной альтернативы требует всеобъемлющих реальных действий на местах, креативности и ответов для недовольного и пессимистично настроенного электората
Еще один пример – недавняя победа, особенно в Берлине, немецкой левой партии, которая сделала ставку на агитацию «от двери до двери», активно мобилизовав своих членов и одновременно сохранив политические и моральные принципы.
Создание жизнеспособной альтернативы требует всеохватывающих реальных действий на местах, креативности и ответов для недовольного и пессимистично настроенного электората. Требует реального диалога с озлобленными рабочими, которые чувствуют себя ненужными и преданными. Требует демократического обновления, экспериментов и целостного и вдохновляющего видения.
Требует при всем этом не опускаться до банальных успокаивающих позитивных клише.
В качестве противоположного примера можно привести предвыборную кампанию демократов в Соединенных Штатах, построенную преимущественно на оппозиционной риторике против Дональда Трампа, а не на конструктивном и последовательном видении развития страны. Центр политики рабочего класса (CWCP) накануне президентских выборов в США в прошлом году утверждал, что, если кампания Харрис будет посвящена Трампу, а не потребностям рабочего класса, Трамп выиграет выборы.
Мы знаем, чем это закончилось.
