Интервью провела Валентина Берндт
Как это возможно, что самые богатые люди в нашем обществе часто платят меньше налогов, чем те, кто зарабатывает на жизнь ежедневным трудом?
Это возможно, потому что мы все с этим соглашаемся. Я бы не сказал, что этот выбор был сделан в ходе абсолютно прозрачного или демократического обсуждения, но есть результат, с которым мы живем. На практике мы позволяем сверхбогатым людям уклоняться от уплаты подоходного налога, выстраивая свое состояние таким образом, чтобы оно приносило минимальный налогооблагаемый доход. Важно то, что эта проблема имеет решение. Это решение – минимальный налог: если вы ультрабогатый человек, независимо от того, как структурировано ваше состояние, вы должны ежегодно платить некую минимальную сумму. Чтобы это работало, налог не может основываться на доходе, потому что проблема как раз в том, что задекларированный доход очень низкий. Вместо этого он должен рассчитываться на основе самого богатства – стоимости того, чем вы владеете, – а этим гораздо сложнее манипулировать.
В прошлом были попытки ввести более справедливое налогообложение, но многие налоги на богатство были отменены – в Финляндии в 2006 году, в Швеции в 2007-м, в Дании в 1997-м, в Австрии в 1994-м. Что заставило правительства в тот период отказаться от этой идеи?
Совпало сразу несколько факторов. Произошел идеологический сдвиг, включая рост антиналоговых движений и идею налоговой конкуренции. Но была и практическая проблема: эти налоги на богатство работали не очень хорошо. Они приносили мало доходов, а сверхбогатые люди часто были освобождены от них. В результате возникли сомнения в их полезности. Мы тщательно изучили эти неудачи, чтобы понять, что пошло не так, и разработать предложение, которое позволит не повторять прежних ошибок.
Сегодня преобладает мнение, что если ввести налоги на богатство, богатые люди просто уедут. Но ваш анализ, похоже, говорит о другом.
Да. На самом деле мы наблюдаем, что доходы от налогов были низкими в основном из-за того, что они были плохо разработаны. Налоги на богатство часто начинали вводить при относительно низких уровнях богатства, это означало, что они затрагивали владельцев основного жилья или владельцев малых предприятий, а не очень богатых людей. Политики отреагировали на это введением множества исключений и льгот, особенно для бизнеса и финансовых активов. В результате налоговая база значительно сузилась. Активы, в основном принадлежащие очень богатым людям, практически не облагались налогом, что привело к низким доходам и ограниченному воздействию на богатых.
Ключевой урок, который можно извлечь из этого, заключается в необходимости очень широкой налоговой базы практически без исключений. Как только вы вводите исключения, вы открываете дверь для уклонения от налогов и реструктуризации богатства, особенно на самом верху. Вот почему мы также выступаем за высокие пороги: они позволяют избежать проблем с ликвидностью и сосредоточить налог на тех, кто сегодня явно платит меньше. По этой же причине мы поддерживаем подход минимального налога. Любые уже уплаченные налоги могут быть учтены в счет минимального налога, при необходимости с доплатой. Такая конструкция также учитывает опасения по поводу двойного налогообложения.
Часто в качестве возражения приводится мобильность, но исследования показывают, что она ограничена. И даже там, где она существует, политические меры, такие как антиэмиграционные правила, могут сделать переезд гораздо менее привлекательным. Важно отметить, что в момент введения прежних налогов на богатство у правительств не было тех инструментов прозрачности, которые мы имеем сейчас, таких как автоматический обмен информацией и реестры бенефициаров. Эти инструменты позволяют сегодня гораздо более эффективно выявлять богатство и облагать его налогом.
На первый взгляд, общество поддерживает налоги на богатство. Но недавний референдум в Швейцарии, на котором предлагалось ввести 50-процентный налог на наследство для активов свыше 50 миллионов швейцарских франков, был отклонен 78 процентами избирателей. Как вы объясните это противоречие?
В этом результате нет ничего удивительного. Скромный налог на богатство, около двух процентов, как правило, популярен не только в ЕС, но и во всем мире. Налог на наследство в размере 50 процентов, напротив, очень непопулярен. Наследство затрагивает передачу имущества в семье, и многие люди не любят вмешательство государства в семейные дела. Люди также ценят возможность оставить что-то своим детям, особенно в условиях растущего неравенства и сокращения государственных услуг. Кроме того, 50-процентный налог на наследство создает реальные проблемы с ликвидностью, поскольку люди могут быть вынуждены продавать активы, чтобы его оплатить. Двухпроцентный налог на богатство, напротив, редко создает проблемы с ликвидностью для сверхбогатых, которые обычно располагают достаточными ресурсами.
Неудача швейцарского референдума была полностью предсказуема. Но если бы проводился референдум о двухпроцентном минимальном налоге для миллиардеров, я уверен, что он прошел бы, даже в Швейцарии. Опросы в таких странах, как Франция, Германия и Италия, показывают сильную поддержку двухпроцентного минимального налога, даже среди политических партий.
Ставка в 2 процента кажется скромной. По статистике, состояние миллиардеров растет примерно на 7 процентов в год, так что двухпроцентный налог кажется каплей в море. В таком случае стоит ли политикам бороться за большее, чем два процента, или это изначально компромисс?
Лично я, будь я членом парламента Франции, боролся бы за ставку выше двух процентов. Арифметика проста. За последние десятилетия состояние сверхбогатых во Франции росло примерно на 10 процентов в год, в то время как среднее богатство росло примерно на 4 процента. Если вы хотите уменьшить концентрацию богатства и если учитывать действительно экстремальные уровни богатства, достигнутые французскими миллионерами, могут быть веские причины для того, чтобы активно работать над уменьшением их богатства и власти. Нужно больше шести процентов. Берни Сандерс, например, предложил ввести восьмипроцентный налог на богатство свыше $10 млрд в Соединенных Штатах.
Но даже минимальный двухпроцентный налог имеет значение. Он замедлит темпы концентрации богатства и нивелирует регрессивность в верхних слоях общества. Переход от нуля к положительному числу – это важный шаг. Он приводит сверхбогатых в сферу национальной солидарности и демократической ответственности. Сейчас они в основном существуют за пределами этого пространства, что шокирует. Просьба внести свой вклад, как и все остальные, уже является глубоким изменением, и именно поэтому они так яростно сопротивляются этому.
Как вы справляетесь с сопротивлением ультрабогатых, особенно тех, кто активно выступает против этих мер и обладает значительным политическим влиянием?
То, что они выступают против, не является проблемой. На самом деле это хороший знак. Это показывает, что такая политика принесет реальные изменения. Прогресс достигается путем формирования общего понимания проблемы, доступных решений, а также сильных сторон и компромиссов таких предложений, как двухпроцентный минимальный налог. История учит нас: нельзя недооценивать силу идей и демократии. Эти силы могут действовать не сразу, но они мощны. Сегодня миллиардеры обладают колоссальным влиянием и используют его, чтобы дать отпор. Тем не менее я убежден, что в конечном итоге демократические силы возобладают.
