Інтерв’ю провела Валентина Берндт

Як це можливо, що найбагатші люди в нашому суспільстві часто платять менше податків, ніж ті, хто заробляє на життя щоденною працею?

Це можливо, тому що ми всі з цим погоджуємося. Я б не сказав, що цей вибір був зроблений в ході абсолютно прозорого або демократичного обговорення, але є результат, з яким ми живемо. На практиці ми дозволяємо надбагатим людям ухилятися від сплати прибуткового податку, вибудовуючи свої статки таким чином, щоб вони приносили мінімальний оподатковуваний дохід. Важливо те, що ця проблема має рішення. Це рішення – мінімальний податок: якщо ви ультрабагата людина, незалежно від того, як структуровані ваші статки, ви повинні щорічно сплачувати певну мінімальну суму. Щоб це працювало, податок не може ґрунтуватися на доході, тому що проблема якраз у тому, що задекларований дохід дуже низький. Замість цього він повинен розраховуватися на основі самого багатства – вартості того, чим ви володієте, – а цим набагато складніше маніпулювати.

У минулому були спроби запровадити більш справедливе оподаткування, але багато податків на багатство були скасовані – у Фінляндії в 2006 році, у Швеції в 2007-му, у Данії в 1997-му, в Австрії в 1994-му. Що змусило уряди в той період відмовитися від цієї ідеї?

Збіглося відразу кілька факторів. Відбувся ідеологічний зсув, включно зі зростанням антиподаткових рухів та ідеєю податкової конкуренції. Але була і практична проблема: ці податки на багатство працювали не дуже добре. Вони приносили мало доходів, а надбагаті люди часто були звільнені від них. В результаті виникли сумніви в їхній корисності. Ми ретельно вивчили ці невдачі, щоб зрозуміти, що пішло не так, і розробити пропозицію, яка дозволить не повторювати колишніх помилок.

Сьогодні переважає думка, що якщо ввести податки на багатство, багаті люди просто виїжджатимуть. Але ваш аналіз, схоже, говорить про інше.

Так. Насправді ми спостерігаємо, що доходи від податків були низькими переважно через те, що вони були погано розроблені. Податки на багатство часто починали вводити за відносно низьких рівнів багатства, це означало, що вони зачіпали власників основного житла або власників малих підприємств, а не дуже багатих людей. Політики відреагували на це введенням безлічі винятків і пільг, особливо для бізнесу та фінансових активів. В результаті податкова база значно звузилася. Активи, які здебільшого належали дуже багатим людям, практично не оподатковувалися, що призвело до низьких доходів і обмеженого впливу на багатих.

Ключовий урок, який можна винести з цього, полягає в необхідності дуже широкої податкової бази практично без винятків. Як тільки ви вводите винятки, ви відкриваєте двері для ухилення від податків і реструктуризації багатства, особливо на самому верху. Ось чому ми також виступаємо за високі пороги: вони дозволяють уникнути проблем з ліквідністю і зосередити податок на тих, хто сьогодні явно платить менше. З цієї ж причини ми підтримуємо підхід мінімального податку. Будь-які вже сплачені податки можуть бути враховані в рахунок мінімального податку, за необхідності з доплатою. Така конструкція також враховує побоювання з приводу подвійного оподаткування.

Часто в якості заперечення наводиться мобільність, але дослідження показують, що вона обмежена. І навіть там, де вона існує, політичні заходи, такі як антиеміграційні правила, можуть зробити переїзд набагато менш привабливим. Важливо зазначити, що в момент введення колишніх податків на багатство уряди не мали тих інструментів прозорості, які ми маємо зараз, таких як автоматичний обмін інформацією та реєстри бенефіціарів. Ці інструменти дозволяють сьогодні набагато ефективніше виявляти багатство і оподатковувати його.

На перший погляд, суспільство підтримує податки на багатство. Але недавній референдум у Швейцарії, на якому пропонувалося ввести 50-відсотковий податок на спадщину для активів понад 50 мільйонів швейцарських франків, був відхилений 78 відсотками виборців. Як ви поясните цю суперечність?

У цьому результаті немає нічого дивного. Скромний податок на багатство, близько двох відсотків, як правило, є популярним не тільки в ЄС, але й в усьому світі. Податок на спадщину в розмірі 50 відсотків, навпаки, є дуже непопулярним. Спадщина зачіпає передачу майна в сім’ї, і багато людей не люблять втручання держави в сімейні справи. Люди також цінують можливість залишити щось своїм дітям, особливо в умовах зростаючої нерівності та скорочення державних послуг. Крім того, 50-відсотковий податок на спадщину створює реальні проблеми з ліквідністю, оскільки люди можуть бути змушені продавати активи, щоб його сплатити. Двопроцентний податок на багатство, навпаки, рідко створює проблеми з ліквідністю для надбагатих, які зазвичай мають достатні ресурси.

Невдача швейцарського референдуму була повністю передбачувана і передбачена. Але якби проводився референдум про двопроцентний мінімальний податок для мільярдерів, я впевнений, що він пройшов би, навіть у Швейцарії. Опитування в таких країнах, як Франція, Німеччина та Італія, показують сильну підтримку двопроцентного мінімального податку, навіть серед політичних партій.

Ставка в 2 відсотки здається скромною. За статистикою, статки мільярдерів зростають приблизно на 7 відсотків на рік, тож двопроцентний податок здається краплею в морі. У такому випадку чи варто політикам боротися за більше, ніж два відсотки, або це спочатку компроміс?

Особисто я, якби був членом парламенту Франції, боровся б за ставку вище двох відсотків. Арифметика проста. За останні десятиліття статки надбагатих у Франції зростали приблизно на 10 відсотків на рік, тоді як середнє багатство зростало приблизно на 4 відсотки. Якщо ви хочете зменшити концентрацію багатства і якщо враховувати дійсно екстремальні рівні багатства, досягнуті французькими мільйонерами, можуть бути вагомі причини для того, щоб активно працювати над зменшенням їхнього багатства і влади. Потрібно більше шести відсотків. Берні Сандерс, наприклад, запропонував ввести восьмивідсотковий податок на багатство понад 10 млрд доларів у Сполучених Штатах.

Але навіть мінімальний двовідсотковий податок має значення. Він уповільнить темпи концентрації багатства і нівелює регресивність у верхніх шарах суспільства. Перехід від нуля до позитивного числа – це важливий крок. Він приводить надбагатих у сферу національної солідарності та демократичної відповідальності. Зараз вони переважно існують за межами цього простору, що шокує. Прохання зробити свій внесок, як і всі інші, вже є глибокою зміною, і саме тому вони так запекло чинять опір цьому.

Як ви справляєтеся з опором ультрабагатих, особливо тих, хто активно виступає проти цих заходів і має значний політичний вплив?

Те, що вони виступають проти, не є проблемою. Насправді це хороший знак. Це показує, що така політика принесе реальні зміни. Прогрес досягається шляхом формування загального розуміння проблеми, доступних рішень, а також сильних сторін і компромісів таких пропозицій, як двовідсотковий мінімальний податок. Історія вчить нас: не можна недооцінювати силу ідей і демократії. Ці сили можуть діяти не відразу, але вони потужні. Сьогодні мільярдери мають колосальний вплив і використовують його, щоб дати відсіч. Проте я переконаний, що в кінцевому підсумку демократичні сили візьмуть гору.