Брошенные

Как слабый статус профсоюзов США снижает шансы демократов на выборах в Конгресс

Читайте также эту статью на немецком / английском языке

Президент США Дональд Трамп намерен перед выборами в Конгресс назначить судью-консерватора в лице Бретта Майкла Кавано, заменив таким образом объявившего о выходе на пенсию Энтони Кеннеди, известного в обоих лагерях как «решающий аргумент». Для демократов это плохие вести, так как вопрос о таком назначении мобилизует, в частности, противников абортов.

Впрочем, Кеннеди всегда являлся ярым противником для профсоюзов США. Совсем недавно он был частью незначительного большинства (пять к четырем), которое лишило профсоюзы права требовать с нечленов профсоюза взносы за представительство коллективных интересов. Решение по делу Януса (фамилия истца – государственного служащего из штата Иллинойс), который отказался вступать в профсоюз из политических соображений и потребовал не взимать с него деньги, ослабляет профсоюзы, а также кандидатов от Демократической партии, которые в дальнейшем будут получать меньше поддержки во время избирательных кампаний.

О чем, собственно, речь? Профсоюзы в государственном секторе, приобретшие значимость лишь после дружественных к ним законодательных изменений в 1950-х годах, давно проявляют намного более высокую степень организованности, чем профсоюзы в частном секторе – при актуальном соотношении 34,5 к 6,5 процента, с тенденцией к снижению численности. Это обусловлено также тем, что госслужащие не конкурируют между собой напрямую, и поэтому для их работодателей существует меньше соблазна для борьбы с их профсоюзами. В то же время в частном секторе относительно малое количество организованных производств конкурирует со множеством неорганизованных, а зачастую даже внутри одного и того же предприятия. Иск Марка Януса был, тем не менее, поддержан широким альянсом противников профсоюзов, которые ведут борьбу с «профсоюзной принудиловкой».

Дело в том, что американское трудовое право предписывает для профсоюзного представительства наличие коллективного решения большинства персонала. Оно определяет, что ни один из работников предприятия не может быть исключен из числа пользующихся льготами тарифного договора и другими услугами профсоюза. Во избежание случаев «прокатиться зайцем на подножке» профсоюзы требуют либо членства в профсоюзе, либо некоторого взноса за свои труды. Еще в конце 1940-х годов враждебное профсоюзам лобби с помощью Республиканской партии добилось того, чтобы отдельные штаты могли запрещать эти правила профсоюзам в частном секторе. За прошедшее время такие законы издали уже 28 отдельных штатов США. Многие из них находятся на юге США, где профсоюзы также и поэтому очень слабые (существенная причина для размещения именно там и немецких автозаводов).

Решение по делу Януса идет обратным путем и запрещает государственным работодателям заключать тарифные договоры, которые обязывают госслужащих к членству в профсоюзе или к уплате какого-либо взноса. Идеологической фигурой для обоснования приговора является нарушение права на свободу слова и свободное выражение своих убеждений. Она также пытается обосновать применение в предвыборной борьбе неограниченных денежных средств предприятиями и отдельными богачами.

С учетом низких зарплат и высокой стоимости жизни профсоюзный взнос представляет собой нечто такое, на чем многие люди будут охотно экономить

Законодательные правила и политическая практика в США являются трудными для понимания прежде всего потому, что, например, профсоюзы Германии делают ставку на индивидуальное и добровольное членство, чтобы в идеальном случае заключать тарифные договоры, которые покрывают всех занятых в некоторой данной отрасли. Однако в Германии тоже падают показатели членства в профсоюзах и квоты покрытия тарифов, то есть германские профсоюзы также должны вести борьбу с «зайцами».

Хотя германские профсоюзы, вероятно, могут перенять у американцев способность организации и проведения компаний, профсоюзы США напрасно надеются на лучшее институциональное обеспечение. Они идеологически подвергаются критике, финансово слабы и организационно находятся в кризисе, расщепленные на два центра – AFL-CIO (American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations, Американская федерация труда – Конгресс производственных профсоюзов, АФТ – КПП) и Change to Win (федерация «Перемены во имя победы») – и стратегически не сориентированные: вместо того чтобы последовательно организовываться в специфических отраслях, многие профсоюзы увлеченно организуются повсеместно только там, где обещан успех. Из-за этого они становятся похожими на местечковые бакалейные лавки с широким ассортиментом товаров.

Эти слабости стали одной из причин, почему демократы пренебрегли своей привязкой к профсоюзам и предпочли сделать ставку на пеструю коалицию избирателей. Главная политическая неудача правительства Обамы была в облегчении организационных условий профсоюзов не с помощью реформы трудового права, чтобы сдвинуть расклад сил в пользу «работающих семей». Эта ориентированная на канадское федеральное законодательство реформа потерпела крах в 2009 году из-за сопротивления сенатора-демократа из Арканзаса, «родного» штата враждебной профсоюзу компании Walmart.

Ни профсоюзы США, ни Демократическая партия никогда не разрабатывали убедительную повестку дня регулятивного конфигурирования мировой экономики

То, насколько было бы необходимо улучшить ситуацию работников и их представительских организаций, выяснилось в 2016 году по результатам выборов в старых промышленных штатах, где смог победить Трамп, а сегодня проявилось в том, что едва ли есть сопротивление предпринимательским действиям, которые должны воспрепятствовать тому, чтобы работники могли получать выгоду от актуального хорошего положения на рынке труда. Так называемые оговорки-обязательства не участвовать в конкуренции (non-compete) должны быть препятствием даже для работников фаст-фудов получать более высокие доходы за счет смены места работы. Для судебных инстанций эти оговорки – придуманные для работников, имеющих специальную квалификацию, которые не должны «перекупаться» конкурентами – по всей вероятности, не являются несокрушимыми, но ни работники, ни профсоюзы не имеют сейчас реальной силы для противодействия.

Ввиду такой слабости профсоюзов США и высоких расходов на организационные кампании можно не принимать во внимание то незначительное число голосов, которые сегодня хотят извлечь что-либо позитивное из решения Верховного суда по делу Януса. Перспективы здесь драматически плохие как в частном секторе, так и в государственном. С учетом низких зарплат и высокой стоимости жизни профсоюзный взнос представляет собой нечто такое, на чем многие люди будут охотно экономить. Как правило, суммы взносов намного выше, чем в Германии. Причина здесь в том, что зарплаты и условия труда на предприятиях с профсоюзной организацией оказываются лучше. На таких предприятиях выгоду от тарифного договора получает каждый, но дело как раз в том, что большинство предприятий не имеют профсоюзных организаций. В таком ракурсе лоскутное одеяло организованных и неорганизованных предприятий в США представляет собой своего рода национальное зеркальное отображение глобальной экономики: плохие стандарты давят на хорошие стандарты. Бизнес извлекает отсюда свою выгоду, но мирится с тем, что недовольство, в частности, мало квалифицированных работников популистски пробивают для себя путь, ведет к протекционистскому Backlash (платный адресный телевизионный промоушн) против либерализованной и разрегулированной глобальной экономики. Тогда здесь особенно промышленные профсоюзы становятся послушными партнерами «своих» предприятий, как, например, в стальной и автомобильной индустрии, и президента Трампа (которому, предположительно, едва ли есть дело до их рабочих мест).

Ни профсоюзы США, ни Демократическая партия никогда не разрабатывали убедительную повестку дня регулятивного конфигурирования мировой экономики. Одни пропагандировали большей частью близорукие протекционистские мероприятия, другие слишком долго без критики праздновали либеральную глобализацию как процесс, стимулирующий благосостояние, демократию и мир. Им необходимо не только заново сдружиться в этой политической сфере, но также и в иммиграционной политике. Большинство профсоюзов в течение длительного процесса преодоления трудностей пришли к политике, которая не отвергает иммигрантов в принципе, а пытается их организовать. Однако если демократы сделают отмену Службы иммиграционного и таможенного контроля США (ICE) лакмусовой бумажкой для отбора кандидатов, то это их оскорбит и оттолкнет еще больше их сторонников к республиканцам.